12月21日，我参加了重庆市大学科学传播研究会的第五届理事会，与来自全国各地的科普专家进行交流。会上得到的一些动态，让我感觉科普专业化时代呼之欲出。将它彻底变成真正的专业，而不是维系在科研体制下的业余爱好，是我们这代科普工作者的历史使命。
    

我与一位来自北京的专家谈起果壳网。他认为果壳网目前最大的问题是旗下网罗的人学术地位不高，院士不用说，教授似乎也没有。这恰恰反映了科普尚未独立时的评价倾向。果壳网其实一直想培养独立的科普明星。如果说他们有什么问题的话，只是尚未实现这种理想。
   

实际上，象阿西莫夫、叶永烈这样的科普大家，都没有什么学术地位。术业有专攻，一个人把最主要的精力放到科普上，自然不会在科研上有多大成果。反之亦然。
　　

会上我还听到一份调查结论，总结专业科学家为什么不愿意投身科普。一是觉得浪费时间，二是怕同行笑话，三是想搞科普但缺乏技能。这个调查是哪里的呢？是日本人对他们科学家进行的调查！可见科普与科研的分离，在全世界都成为趋势。
　　

另有一位来自陕西的航空专家告诉我，她们接到过出版社科普图书约稿，但是不敢写。因为她觉得，就她们的知识和技能结构来说，写学术专著比写科普图书更容易。这不是她一个人的看法，圈内许多学术专家都是这样。
　　

这些正面的、反面的经验总结起来就是一句话：让专业科学家顺便搞科普的办法已经走进了死胡同。但是这些只是结果，不是原因。科学共同体内部之所以仍然没把科普当成专业来推动，是因为他们没看到科普里面有哪些与科研不同的东西，认为科普只是给科学注水，包糖衣，当然算不上独创。
　　

科学中的知识以学科为中心，自成体系，而科普中使用的知识以实际问题为中心。公众并不关注学科体系，只关注现实中存在的问题。一个问题需要哪些知识来解释，就希望科普专家拿来哪些知识。而不必说明这个属于生理学，那个属于天文学。
　

因此，科普专家的创造性首先在于他们长期与公众接触，对公众关注的科学问题有深刻了解，而且这种了解还随时间而变化。比如，80年代“伪气功”是中国科普面对的大问题，而转基因当时根本没人提。
　　

这种了解远远不够，还应该大大加强，要引入社会调查方法，统计学方法，这样也就需要大量的专业人员，专业时间和专门的经费。这方面中国科普研究所处于前列，但在整个科学领域深入进行“公众意见研究”还急待深入。
　　

其次，将体系化的知识变成问题答案式的知识，这就是一种再创造。这方面“谣言粉碎机”之类的探索性实践已经开始。
　　

再次，科研工作并不必然需要写作技能、摄影技能或者绘画技能，对科学家来说那些只是业余爱好。但对于科普工作者来说，这些却是主导技能，必须经过专业培训才行。设想一个既懂科学又能绘画的人才，没有几年艰辛是培养不出来的。
　　

当然，如今中国科普还被包括在科研体制内。有关部门出台规定，下拨的科研经费里要有2%用于科普，由项目专家支配。全国每年科研经费总数上万亿，2%看上去是笔很大的钱。但这种撒胡椒面的作法让我想起二战时的法国，坦克数量比德国还多，却被德国铁甲战车征服。原因是他们认为坦克只能辅助步兵，把它们散置于步兵团队中。
　　

专门人才、专项资金、专用渠道，这就是未来专业化科普的趋势。我们已经看到了这条路的起点。