经常听到一些大学生这样埋怨。学生们见识少，也就罢了。有些拥有话语权的人也喜欢在公开的文章里这样写。说得顺口了，几乎没有人想着去考证一下，究竟是什么学校“培养”出了爱迪生和爱因斯坦这两个以创造性思维见长的大师。

首先看看爱迪生，他唯一读过的学校就是“社会大学”，因为他只读了三个月小学，就被老师赶出了课堂。爱迪生完全是实践出真知。如果一定要问是什么“培养”了他，不如说是身体上的残疾。他的听力有问题，总想用什么方法解决这个问题。于是他最早的发明，以及他一生中全部发明的四分之一都和听力有关，包括留声机和一些电话方面的专利等。

再看看爱因斯坦。他在慕尼黑读中学。当时的学校以普鲁士军国主义教育为主，这让身为犹太人的爱因斯坦很反感，他不光退了学，连德国人也不想做，干脆放弃德国国籍去了米兰。

后来，爱因斯坦在瑞士苏黎士联邦理工学院师范系学物理学专业。说实话，这在当时不是什么名校、名专业。爱因斯坦狂放不羁，很少认真听课，作业经常是抄袭同学的。如此行为自然让老师们很不满。结果爱因斯坦毕业就失业。在那个年代大学生还是稀罕物，毕业后陷入失业的并不多。

再后来，爱因斯坦进入伯尔尼专利局混日子，业余时间研究物理学。用今天的词汇来形容，那时候他的正式身份是公务员，这份职业怎么也看不出和创造性有关。业余时间从事一些“民科”式的不着边际的活动。不光不是职业科学家，他早年写的论文都不注重规范，经常自创符号来表述自己的思想，这和今天的民科行为没什么两样。

哪所学校培养出了爱因斯坦？当然，我们可以去翻看他的学籍档案。不过显然没有任何学校，任何一位老师敢拍着胸脯说，他是我的学生！爱因斯坦充其量只是在那些学校里呆过，留下过学籍而已。如果说那些学校对爱因斯坦的成长有作用，可能也是让他更喜欢自由思考，独立研究，更讨厌条条框框。

爱迪生是个天才，他的发明将人类往二十世纪猛推了一大步。爱因斯坦是个天才，他做的研究从科学史角度讲是一场“科学革命”，是反体制的。哪种科学教育体制能培养出反对科学主流体制的人？显然以前没有，将来也不可能。

不光那些学校没有再培养出第二个爱因斯坦，甚至爱因斯坦自己都不能再培养出一个自己来。要知道他离开专利局后，一辈子的主要职业就是大学老师。他的哪个弟子能够再有师傅的成就？

如果一定要用个外国科学家的例子来说明中国教育体制的不足，大可举爱丁顿的例子。他是体制内的科学家，一辈子从事天文观测。他能够从体制内搞到一笔钱，远赴西非普林西比岛观测日食，最终证明了相对论。在他身上，体现着职业科学家的严谨和勤奋。我们可以说，什么时候才能培养出他那样不浮燥，不务虚名，甘做嫁衣的科学家呢？

显然，这并非那些教育改革呼吁者的初衷。甚至有几个教育改革呼吁者听说过爱丁顿？他远不如爱因斯坦那么有名，可以随便拿来说事。

我没有为中国的教育体制辩护。只是要指出，在一些人看来，教育制度就是一套程序。既然中国的这套程序压抑了学生的创造性，换成外国的什么先进程序，就能培养出有创造力的人才。他们忽略了一个基本的问题：创造性本质上就是对各种条条框框的突破，这种素质怎么可以从某种流水线上培养出来呢？