10月13日，广东佛山两岁女孩“小悦悦”在五金批发市场被汽车碾压，七分钟内有十八名路人经过此地，均未予施救，“小悦悦”因送医不及时于七日后死亡。

   该事件从开始就被定义为一起“道德事件”，据说是反映了当今中国人的冷漠，甚至冷血。从那以后，几乎所有新闻报导都朝这个方向下笔。有关方面也不乏有开讨论会，强调“道德底线”之类的举动。该事件甚至飘洋过海，成为全球各大媒体的焦点，而其出发点与中国媒体几乎没有两样——这是一起冷血事件。

笔者对此未置一词，就是在等另外一类报导的出现，那就是分析现场七分钟里到底发生了什么。可惜直到昨天才从《南方周末》上看到了这样的报导，篇名是《小悦悦事件的证据学分析》。

这篇报导由一位法学院教授撰写，他试图从证据学角度还原当时的现场。对十八名路人的行为给出了如下理由，一，当时光线昏暗，二，一般人行走时很少会盯着地面看。因此，他认为这十八名路人并不比我们更冷血，只是当时他们没看到小悦悦，或者没注意到那是个受伤的小女孩。而陈阿婆之所以能发现受伤的孩子，恰恰因为她是个拾荒人，平时习惯于观察地面上的东西。

用心理学术语来说，这叫知觉的选择性，人们不可能接受到呈现在眼前的全部信息。当你在火车站接人的时候，成百上千名旅客从你面前经过，你不会记得他们的长相，因为你根本没注意到他们。批发市场不是公园，进入那里的人们都有事情，知觉也因此具有高度的选择性，没注意地面上有个孩子实属可能。

当然，此案原委最终要由警方来说明。张成敏不是办理此案的警察，也只是从旁推测。笔者援引此文只是要强调，为什么从开始到现在，媒体和受众几乎没有谁想过要客观地了解一下当事人的行为，而是上来就把它定义为道德事件？

人类认识客观世界包括两个过程，首先是真伪判断，就是要了解客观现实“是什么”和“为什么”。其次是价值判断，就是给这些事实区分好与坏，优与劣。原则上讲，真伪判断永远要先于价值判断，如果我们根本不知道一件事的原委，我们对它进行任何价值判断都是空洞的、糊涂的，甚至错误的。

然而，这样的认识过程哲学家晓得，科学家知道，普罗大众并不清楚。人们在目击一个事件的同时即为它赋予意义，并从价值上归类，这是常人的认知习惯。我想，每位读者也都会遇到别人的误解，会发现别人经常对你的行为随意解读，随意归类，随意定义。他们把你的某个行为挑出来，按照他的角度去理解。而完全无视这个行为的前因后果，以及你在当时当地的真实心理状态。

这种错误的认知倾向，一直被某些新闻媒体所利用。新闻的一个原则是只报导“人咬狗”，不报导“狗咬人”。然而，现实中很少会发生“人咬狗”。于是，某些媒体从业人员就试图制造出一些“人咬狗”色彩的事件。不过媒体不能伪造事实，这样他们就会使用蒙太奇手法，将一个事件剥离其背景，或者不追溯其原因，或者随意剪辑原始材料，让它们看起来更有冲击力。或者干脆直接给它贴标签，以引导受众往“人咬狗”方面去解读。

要知道，无论报刊还是影像媒体，都受篇幅的限制，对事件的记录都是简约的。那十八个人做出这类行为的前因后果，要调查起来费时费力，甚至我们都找不全这些当事人。与其花精力还原真实，不如简单做道德判断更吸引眼球。

当然，不管事实如何，仅就媒体所传递的消息本身而言，想以此事件证明中国人世风日下的说法都已经错了。因为公众即使对这个有可能被误导的信息都作出了正确的反应。我从未听到有人知道小悦悦事件后说“没什么，这是应该的”，这还不足以证明中国人的道德水准吗？